Reforma económica VI - Sector bancario

Mayor control del sistema bancario


La ola de caídas financieras continúa día tras día en nuestro país. Hoy, ni tan siquiera una semana después de que el ministro de Economía, Luis de Guindos, explicara en el Congreso que Bankia tendría unos beneficios netos de 300 millones de euros pero que aún así necesitaría entre 5.000 y 10.000 millones de rescate, sabemos que el gigante bancario registra realmente unas pérdidas de 3.000 millones de euros, y que para poder mantenerse, el banco necesita un rescate de 23.000 millones de euros sufragado con dinero público. Pero claro, esta es una cifra que, según palabras ayer en Tve de Jaime García-Legaz, secretario de Estado de Comercio, "se concibe para el peor de los casos". Es decir, los ciudadanos debemos pagar una cantidad cercana a todos los recortes que durante estos últimos meses viene haciendo el Ejecutivo por si acaso al banco le va peor. Recordemos que se hablaba por Enero que el Gobierno debería recortar unos 40.000 millones de euros de las cuentas públicas.

Este tema, el de Bankia, parece que ya está desbordando al Gobierno, ya que si no no se entiende que ayer el presidente Rajoy asegurara por la mañana que no va a ser necesaria una intervención de ningún órgano externo mientras, por la tarde, el ministro de exteriores, Margallo, afirmara públicamente que todavía están analizando la cuestión y que no han rechazado ninguna posibilidad. Y es que parece que, tanto así como Franco o Mussolini se aferraban al alto valor de su moneda como prueba de su renombre y respeto, Rajoy parece ligar su reputación a la consecución o incapacidad de salir de esta crisis sin ayuda exterior, lo cual hizo ayer que la prima de riesgo se disparara hasta máximos históricos, como consecuencia de las malas expectativas que nos esperan ante el panorama que parece pintarnos el presidente. Sin embargo, ni siquiera esto parece claro, ya que, mientras decía esto, pedía cooperación a las instituciones europeas.

A estas alturas, parece evidente que este Gobierno tiene graves problemas de comunicación, tanto con la opinión pública como con ellos mismos. Pero no parece que haya ni una pizca de voluntad de querer cambiar esta situación, sobre todo si escuchamos y creemos las palabras de Cayo Lara, al afirmar que "existe un acuerdo tácito entre el partido del Gobierno y el principal partido de la oposición para evitar que tenga lugar una investigación".

Y es que además, por si fuera poco con el enorme agujero negro dejado por Bankia, las contradicciones del Gobierno y su falta de información, Rodrigo Rato, ex-presidente de la entidad en cuestión, ha dejado su cargo sin ningún tipo de sanción. A todo esto hay que sumar que estos son los tipos de situaciones que debe controlar y prever el Banco de España, máximo responsable de la supervisión de las entidades bancarias de nuestro país. Llegados a este punto parece, ya no moralmente, sino económicamente necesario tomar ciertas medidas, como las siguientes:

1. Exigir responsabilidades de los numerosos hundimientos bancarios que han tenido ya lugar en nuestro país a los más altos cargos de los bancos españoles y al resto de responsables en cada caso. Sólo podríamos conseguir esto realizando las pertinentes investigaciones periciales en cada supuesto, para conocer dónde se ha encontrado la negligencia particularmente. Sabemos, como bien dijo ayer un alto cargo de la Patronal, que lo que ha ocurrido es consecuencia última de la coyuntura económica, no obstante, esto no exime de la responsabilidad de saber actuar frente a este tipo de situaciones, pues es de suponer que personas que están al frente de juntas directivas de grandes corporaciones no sólo van a estar cualificadas para dirigir en situaciones de bonanza. La encarnación última de estas responsabilidades deberían poder ser sanciones tanto administrativas, como civiles, como penales.

2. Exigir explicaciones al Banco de España y sus máximos responsables, y en su caso, investigar dónde se encuentra el problema, al igual que en el caso anterior, pudiendo tomar como última consecuencia los tres tipos de sanciones antes mencionadas.

3. Aumentar el poder de control del Banco de España sobre las juntas directivas de los bancos españoles.

4. Prohibir tajantemente la designación de los altos directivos la autodesignación de su salario, ya que estos son la imagen de la corporación, y por tanto no deben dar un ejemplo de derroche del dinero de los pequeños ahorradores. Conjuntamente, se debería imponer un límite a tales salarios, contemplando tanto el salario bruto, como los aumentos adicionales por horas extra o consecución de objetivos y las dietas.

5. Dado que esta situación ha estado generada por la cantidad de activos inmobiliarios en posesión de la entidad, de cara a futuro, es innegablemente necesario establecer un mayor control sobre las operaciones de alto riesgo por parte de las entidades bancarias, llamados activos tóxicos, como los créditos sub-prime.

6. Eliminar la presencia de políticos de profesión en las juntas directivas de los bancos, grandes o pequeños, puesto esto sólo lleva a extender redes de influencia, corrupción e ineficiencia.

7. Establecer la obligatoriedad de rendir cuentas por parte de los mayores responsables de las juntas directivas de los bancos ante el Congreso en comisión pública en caso de que ocurra algún tipo de problema de gran magnitud, como un desplome bancario.

8. Establecer la obligatoriedad de la auditoría múltiple, por parte de empresas tanto públicas como privadas, dado el grado de error que en numerosas situaciones han llegado a tener.

Esto sólo son una serie de medidas preventivas que se hubieran necesitado tiempo antes del estallido de la crisis. Llegados al punto en el que nos encontramos actualmente, parece que se necesitan otras opciones, como la creación de un Banco Público que absorba todos los activos tóxicos de los bancos privados españoles y que sobreviva gracias a la intervención de organismos externos, como el BCE o el FMI. Sin embargo, es cierto que la intervención de este tipo de organismos, sobre todo el FMI, traerían consigo una serie de medidas económicas ortodoxas adicionales, es decir, mayores recortes y mayores estrangulamientos para nuestra economía.

Una cosa sí parece cierta y segura, nuestro Estado, en la situación en la que se encuentra actualmente, no es capaz de rescatar a un banco que necesita 23.000.000.000 € para sobrevivir.

Protesta II - La teoría económica no se aplica

Alto interés, riesgo cero

Uno de los principios básicos de la Economía es que a más riesgo de una operación, más interés se debe ofrecer para seguir atrayendo a los inversores. Es algo matemático, oferta y demanda. Pues bien, actualmente acontecemos al incumplimiento de uno de los más importantes principios económicos, y es que en el mercado europeo se están ofreciendo bonos a un alto interés, con riesgo cero.

¿Cómo se produce este hecho? Es muy simple, los grandes inversores, amparados por las agencias de inversión privadas, compran bonos de deuda pública, por poner un ejemplo, de Grecia, a un interés totalmente desproporcionado. Es decir, se ven favorecidos para cobrar un alto interés por su inversión y a cambio se comprometen a aceptar que tienen un alto riesgo de no recuperar dicha inversión. En resumen, tienen mucho riesgo de no recuperar su inversión, pero si la recuperan, tienen grandes ganancias.

El problema viene cuando la UE elimina de cuajo este riesgo inyectando dinero en las instituciones griegas para que puedan seguir pagando a los grupos de inversión privada. Es decir, los inversores iban a ver cumplidas las peores previsiones de riesgo y no recuperar su inversión, pero la UE ha evitado esto. Esta situación produce que los grandes inversores sean los grandes favorecidos de la tragedia griega, obteniendo un alto interés por su inversión, en ocasiones hasta casi el 7%, sin tener ningún riesgo.

Como conclusión a este panorama tenemos que la UE ha inyectado a los bancos ya un billón y medio de euros (1.500.000.000.000€), una auténtica barbaridad teniendo en cuenta los brutales recortes que se están llevando a cabo en Irlanda y Portugal, pero sobre todo en Grecia. También aquí sentimos dichos recortes: recortes en Transportes, Educación y Sanidad, paralización de la realización de campañas en prevención del SIDA y de reparto de metadona para los drogodependientes de Madrid, congelación del sueldo de los funcionarios y de las pensiones de nuestros mayores... En resumen, el dinero está cambiando de manos, de nuestras a las manos de los más ricos. 

Protesta I - El PP en contra de la le reforma de la Ley Electoral

Álvaro Nadal, candidato del Partido Popular por Albacete y uno de los principales responsables económicos de este partido, en La Noche en 24h", a la pregunta de si cree que en algún momento se va a tener que afrontar una reforma del sistema electoral en España respondió lo siguiente:

"Con la ley D'Hont se quiere que haya Gobiernos fuertes,(...) si lo que se quiere es cambiar el sistema y crear Gobiernos débiles que continuamente estén ATACADOS POR MOVIMIENTOS PARLAMENTARIOS podemos ir hacia un sistema más mayoritario"

Me parece curioso el concepto de debate parlamentario, democracia y pluralidad que tiene el sr. Nadal, refiriéndose al debate plural y representativo de los pensamientos e inquietudes del pueblo como ataques de movimientos parlamentarios hacia los Gobiernos débiles. ¿Para el señor Nadal, y supongo que puedo generalizar, para el PP un Gobierno es tanto más fuerte cuanto menos parlamentarismo, diálogo y discusión de ideas lleva a cabo? Es curioso el concepto de democracia que tienen nuestros gobernantes. Además, se refugia en que la tendencia en Europa ha sido hacia lo contrario.

Y más tarde remata:

"Estas son las reglas de juego desde el año 78 y todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego."

¿De verdad todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego? Claro, por eso al PP le cuesta 58.230 votos un escaño y a UPYD 228.048. Ciertamente, eso es igualdad.

Además, puedo imaginarme que poner a Europa como excusa no tiene mucho sentido en tanto que en otros países del viejo continente tendrán los mismos problemas que aquí y por tanto las mismas quejas que aquí ...como un niño que suspende y cuando se le regaña alega: "¡Jo! ¡Los demás también han suspendido!"

Recordemos que el PP es el mayor beneficiado del sistema D'Hondt, sin él no tendría mayoría absoluta.

Os cuelgo el programa con la entrevista completa. La entrevista está en la primera parte, después del tiempo.

La Noche en 24H - 21/11/11