Modificación del sistema de Referéndums
Este es un artículo ligado al VIII de la Reforma del Sistema Político (ver artículo), en tanto que afirma la aplicación de un mayor número de consultas al pueblo. Como se dice al final de este artículo, una mayor celebración de referéndums podría limitar al Gobierno en su capacidad legislativa y en su ámbito de actuación, puesto que si el pueblo dijera NO a una medida de necesaria aplicación el Ejecutivo se vería sin posibilidad de crear una solución al problema.
Para ello introducimos un nuevo sistema de referéndum por el cual los ciudadanos no dicen SÍ o NO a una propuesta, sino que eligen entre varias opciones que el Gobierno les da. De esta forma el Gobierno debería detallar al menos dos posibles soluciones a los problemas más graves que surgieran, de forma que el pueblo decidiera entre una de dos opciones.
Pondremos un ejemplo para clarificarlo: actualmente el Gobierno va a recortar el gasto público, pero no sabemos de dónde. El Ejecutivo podría convocar una consulta para que el pueblo decidiera entre varios lugares de posibles de recorte que representaran la misma cantidad de gasto.
Claro, esta medida conlleva un mayor esfuerzo político en la creación de más soluciones. Para resolver este problema el Gobierno podría atender diferentes propuestas y soluciones de otros partidos del Congreso. De igual forma, el Gobierno debería facilitar información a los ciudadanos sobre las consecuencias que podría traer cada una de las opciones, tanto positivas como negativas.
Por otra parte, se debería desmitificar el uso del referéndum, ya que actualmente nos asustamos si nos hablan de que el Gobierno va a convocar uno. Claro, no celebramos uno desde la entrada en la OTAN en 1981.
Como contrapartida a la mayor utilización de consultas al pueblo tenemos el alto coste que representan. Para ello podría sustituirse el método de la papeleta convencional por métodos telemáticos en los que el ciudadano tuviera que seguir personándose y que se llevaran a cabo, por ejemplo, en los ayuntamientos de ciudades pequeñas y pueblos, o en colegios de ciudades más grandes. No obstante, respecto a este aspecto aún queda por investigar.
El fin último es que el ciudadano tenga voz y voto más de una vez cada cuatro años para continuar democratizando nuestra democracia.
En cualquier caso, tanto este artículo como el VIII son de No Urgente Aplicación , como sí lo es la Reforma de la Ley Electoral. Estos son a largo plazo. Antes que la participación directa del pueblo debemos asegurarnos de que nuestros representantes realmente nos representan y que no favorecen a unos o a otros.
jueves, 24 de noviembre de 2011
Protesta I - El PP en contra de la le reforma de la Ley Electoral
Álvaro Nadal, candidato del Partido Popular por Albacete y uno de los principales responsables económicos de este partido, en La Noche en 24h", a la pregunta de si cree que en algún momento se va a tener que afrontar una reforma del sistema electoral en España respondió lo siguiente:
"Con la ley D'Hont se quiere que haya Gobiernos fuertes,(...) si lo que se quiere es cambiar el sistema y crear Gobiernos débiles que continuamente estén ATACADOS POR MOVIMIENTOS PARLAMENTARIOS podemos ir hacia un sistema más mayoritario"
Me parece curioso el concepto de debate parlamentario, democracia y pluralidad que tiene el sr. Nadal, refiriéndose al debate plural y representativo de los pensamientos e inquietudes del pueblo como ataques de movimientos parlamentarios hacia los Gobiernos débiles. ¿Para el señor Nadal, y supongo que puedo generalizar, para el PP un Gobierno es tanto más fuerte cuanto menos parlamentarismo, diálogo y discusión de ideas lleva a cabo? Es curioso el concepto de democracia que tienen nuestros gobernantes. Además, se refugia en que la tendencia en Europa ha sido hacia lo contrario.
Y más tarde remata:
"Estas son las reglas de juego desde el año 78 y todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego."
¿De verdad todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego? Claro, por eso al PP le cuesta 58.230 votos un escaño y a UPYD 228.048. Ciertamente, eso es igualdad.
Además, puedo imaginarme que poner a Europa como excusa no tiene mucho sentido en tanto que en otros países del viejo continente tendrán los mismos problemas que aquí y por tanto las mismas quejas que aquí ...como un niño que suspende y cuando se le regaña alega: "¡Jo! ¡Los demás también han suspendido!"
Recordemos que el PP es el mayor beneficiado del sistema D'Hondt, sin él no tendría mayoría absoluta.
Os cuelgo el programa con la entrevista completa. La entrevista está en la primera parte, después del tiempo.
La Noche en 24H - 21/11/11
"Con la ley D'Hont se quiere que haya Gobiernos fuertes,(...) si lo que se quiere es cambiar el sistema y crear Gobiernos débiles que continuamente estén ATACADOS POR MOVIMIENTOS PARLAMENTARIOS podemos ir hacia un sistema más mayoritario"
Me parece curioso el concepto de debate parlamentario, democracia y pluralidad que tiene el sr. Nadal, refiriéndose al debate plural y representativo de los pensamientos e inquietudes del pueblo como ataques de movimientos parlamentarios hacia los Gobiernos débiles. ¿Para el señor Nadal, y supongo que puedo generalizar, para el PP un Gobierno es tanto más fuerte cuanto menos parlamentarismo, diálogo y discusión de ideas lleva a cabo? Es curioso el concepto de democracia que tienen nuestros gobernantes. Además, se refugia en que la tendencia en Europa ha sido hacia lo contrario.
Y más tarde remata:
"Estas son las reglas de juego desde el año 78 y todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego."
¿De verdad todo el mundo se presenta con las mismas reglas del juego? Claro, por eso al PP le cuesta 58.230 votos un escaño y a UPYD 228.048. Ciertamente, eso es igualdad.
Además, puedo imaginarme que poner a Europa como excusa no tiene mucho sentido en tanto que en otros países del viejo continente tendrán los mismos problemas que aquí y por tanto las mismas quejas que aquí ...como un niño que suspende y cuando se le regaña alega: "¡Jo! ¡Los demás también han suspendido!"
Recordemos que el PP es el mayor beneficiado del sistema D'Hondt, sin él no tendría mayoría absoluta.
Os cuelgo el programa con la entrevista completa. La entrevista está en la primera parte, después del tiempo.
La Noche en 24H - 21/11/11
domingo, 20 de noviembre de 2011
Reforma económica IV - Equidad estatal
Equidad económica para España
En el artículo 1 la Constitución propugna como uno de los valores del ordenamiento jurídico español la igualdad, pero claro, lo propugna, es decir, se propone establecerlo, no lo garantiza. Otro truquillo para que los lectores se esperancen es el artículo 9, en el que la misma constitución afirma que "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas". Claro, pero es que este artículo es de criterio interpretativo, para que nos entendamos: no vale (como cuando jugábamos al pilla-pilla y decíamos "¡Casa!").
No obstante, si leemos el artículo 2, encontramos que la misma constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, esto es el principio de unidad que esta constitución defiende y garantiza, superior al de autonomía.
Pues bien, digo esto para tratar de ver dónde encaja el concierto fiscal de País Vasco y Navarra. Por este sistema estas comunidades obtienen el privilegio de recaudar todos los tributos que en el resto del país recauda el Estado, negociando paralelamente con éste una cantidad fijar a pagar, llamada cupo, que en ocasiones ni siquiera se amortiza. ¿Y cuál es la forma de cobro del Estado para percibir este cupo? No darle a estas CCAA las cantidades que le corresponden provenientes de Bruselas, lo que en términos futbolísticos se entiende por poner un parche a un balón y no comprar uno nuevo; en términos de la construcción, hacer una chapuza. Pero, ¿cuál es la justificación de este privilegio?
La justificación para este aspecto reside en la aparente diferenciación histórica de estas dos CCAA, que las separa del resto, encarnada en los fueros navarros y vascos. No obstante, en este punto deberíamos resaltar un aspecto histórico, y es que en la Alta Edad Media todas las localidades tenían un fuero propio, es decir, Baza, en la provincia de Granada, tenía su propio Fuero, Sepúlveda, en Segovia, tenía su propio Fuero. ¿Qué diferencia lo suficiente entonces a los territorios vascones de los del resto del Estado como para ser tan radicalmente opuestos al artículo 138.2 de la Constitución, que afirma que "las diferencias entre los Estatutos de las distintas CCAA no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales"? Ah, claro, es que ya no son ni siquiera los Estatutos de Autonomía los que lo implican, sino la misma Constitución al afirmar que "ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. Es curioso que la constitución hable acerca de PV y Navarra como territorios forales, cuando, como ya hemos visto, Baza y Sepúlveda (son meros ejemplos) son tan forales como Pamplona, de hecho, el Fuero de Pamplona no es originario de estos territorios llamados forales por la Constitución, sino que es el Fuero de Jaca, en la actual Huesca, copiado y adaptado a causa de la popularidad que tuvo éste en el Medievo.
Éste es el tipo de financiación que lleva tiempo exigiendo Cataluña, pero, ¿qué es más viable, imponer privilegios para todos, acercándonos al Antiguo Régimen, o eliminarlos, acercándonos a la idea del artículo 138.2 de la Constitución? Dejo la respuesta en el aire.
Bien es cierto que puede parecer razonable la posición de los catalanes al reclamar que lo que produce se quede en Cataluña, ya que se les crea un diferencial negativo para que su dinero se malgaste en otras comunidades en despilfarros (empleo esta palabra con todo su sentido) como el de comprar ordenadores portátiles a los alumnos de primaria en Andalucía o instalarles ordenadores en las aulas que nunca han visto una verdadera utilidad y que los mismos docentes han tachado de inútil. Para ello creemos una verdadera red de inversiones efectivas a realizar con los fondos extracomunitarios que obtenga cada Comunidad Autónoma, y acabemos con los privilegios regionales.
En resumen, debemos abogar por la equidad económica de España, sin dejarnos llevar por prejuicios, excusas ni miedos a bandas armadas. Debemos hacerlo, pero garantizando la utilidad del dinero que sale de las comunidades más ricas de forma que se les asegure que se va a hacer una verdadera inversión con su dinero y que éste va a servir para generar riqueza y desarrollo en otras zonas, no para pagar un PER ni para tirarlo por los aires.
En el artículo 1 la Constitución propugna como uno de los valores del ordenamiento jurídico español la igualdad, pero claro, lo propugna, es decir, se propone establecerlo, no lo garantiza. Otro truquillo para que los lectores se esperancen es el artículo 9, en el que la misma constitución afirma que "corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas". Claro, pero es que este artículo es de criterio interpretativo, para que nos entendamos: no vale (como cuando jugábamos al pilla-pilla y decíamos "¡Casa!").
No obstante, si leemos el artículo 2, encontramos que la misma constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, esto es el principio de unidad que esta constitución defiende y garantiza, superior al de autonomía.
Pues bien, digo esto para tratar de ver dónde encaja el concierto fiscal de País Vasco y Navarra. Por este sistema estas comunidades obtienen el privilegio de recaudar todos los tributos que en el resto del país recauda el Estado, negociando paralelamente con éste una cantidad fijar a pagar, llamada cupo, que en ocasiones ni siquiera se amortiza. ¿Y cuál es la forma de cobro del Estado para percibir este cupo? No darle a estas CCAA las cantidades que le corresponden provenientes de Bruselas, lo que en términos futbolísticos se entiende por poner un parche a un balón y no comprar uno nuevo; en términos de la construcción, hacer una chapuza. Pero, ¿cuál es la justificación de este privilegio?
La justificación para este aspecto reside en la aparente diferenciación histórica de estas dos CCAA, que las separa del resto, encarnada en los fueros navarros y vascos. No obstante, en este punto deberíamos resaltar un aspecto histórico, y es que en la Alta Edad Media todas las localidades tenían un fuero propio, es decir, Baza, en la provincia de Granada, tenía su propio Fuero, Sepúlveda, en Segovia, tenía su propio Fuero. ¿Qué diferencia lo suficiente entonces a los territorios vascones de los del resto del Estado como para ser tan radicalmente opuestos al artículo 138.2 de la Constitución, que afirma que "las diferencias entre los Estatutos de las distintas CCAA no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales"? Ah, claro, es que ya no son ni siquiera los Estatutos de Autonomía los que lo implican, sino la misma Constitución al afirmar que "ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. Es curioso que la constitución hable acerca de PV y Navarra como territorios forales, cuando, como ya hemos visto, Baza y Sepúlveda (son meros ejemplos) son tan forales como Pamplona, de hecho, el Fuero de Pamplona no es originario de estos territorios llamados forales por la Constitución, sino que es el Fuero de Jaca, en la actual Huesca, copiado y adaptado a causa de la popularidad que tuvo éste en el Medievo.
Éste es el tipo de financiación que lleva tiempo exigiendo Cataluña, pero, ¿qué es más viable, imponer privilegios para todos, acercándonos al Antiguo Régimen, o eliminarlos, acercándonos a la idea del artículo 138.2 de la Constitución? Dejo la respuesta en el aire.
Bien es cierto que puede parecer razonable la posición de los catalanes al reclamar que lo que produce se quede en Cataluña, ya que se les crea un diferencial negativo para que su dinero se malgaste en otras comunidades en despilfarros (empleo esta palabra con todo su sentido) como el de comprar ordenadores portátiles a los alumnos de primaria en Andalucía o instalarles ordenadores en las aulas que nunca han visto una verdadera utilidad y que los mismos docentes han tachado de inútil. Para ello creemos una verdadera red de inversiones efectivas a realizar con los fondos extracomunitarios que obtenga cada Comunidad Autónoma, y acabemos con los privilegios regionales.
En resumen, debemos abogar por la equidad económica de España, sin dejarnos llevar por prejuicios, excusas ni miedos a bandas armadas. Debemos hacerlo, pero garantizando la utilidad del dinero que sale de las comunidades más ricas de forma que se les asegure que se va a hacer una verdadera inversión con su dinero y que éste va a servir para generar riqueza y desarrollo en otras zonas, no para pagar un PER ni para tirarlo por los aires.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)